Здравствуйте, Гость

Stog

*
И все-таки ИК-подсветка?
« : Октябрь 31, 2012, 10:53:27 am »
Необходимость взяться за написание следующего возникла после того, как хулиганы разбили лобовое стекло автомобиля. Машина досталась по-наследству, а сам я вряд ли решился бы на такую дорогую покупку, поэтому говорить приходится лишь о бюджетных вариантах.
Возникло стойкое желание установить внешнее видео наблюдение за машиной. По счастью имеется возможность ставить ее в одно и то же место. По несчастью - довольно далеко от камеры. Далеко - это примерно 30 метров. Место освещено плохо, поэтому необходима подсветка.
Моих знаний вполне достаточно, чтобы отличить люкс от люмена, но это мне мало помогает, так как в большинстве случаев даже именитые авторы пихают эти специфические случаи где попало и как попало. Эти физические термины возникли для оценки света в отношении именно глаза человека. Для чего-то другого и нужно что-то другое. Я думаю - это понимается. Ни у кого же возникнет желание в люменах характеризовать силу света ИК-диода!
То, что преимущества ИК-подсветки перед видимой возведены в ранг чуть ли не чуда уже общеизвестно. То, что подсветка в видимом диапазоне имеет некоторые реальные преимущества, так же понимается многими, кто разбирал эту тему. Но иногда, все же, возникает необходимость использовать подсветку тайно для глаза человека.
Ну, представьте себе ситуацию, когда машина стоит во дворе, который освещен довольно скудно, а хозяин машины живет этаже эдак на 9-ом. Камеру подобрать можно. Можно подобрать и соответствующий объектив. Можно высчитать угол расхождения света для осветителя... Но представьте себе дом, а с балкона девятого этажа бьет эдакий ярчайший узкий луч, освещая конкретным пятном отдельно стоящую машину, демаскируя этим самым и машину, и место жительства владельца, и его желание воевать с хулиганами... Как-то это все неспокойно, некрасиво, не корректно и не правильно. Возникает естественное желание все-таки сделать подсветку незаметной. И тут оказывается, что свет в ИК-диапазоне имеет множество недостатков (по крайней мере, ничуть не лучше видимого). Но это все в теории. А на практике...
Меня с толку сбивает один практический эксперимент. Именно из за него я и пишу в этой теме. Как-то давно мне попалась в руки бескорпусная ч.б. камера, очень старая. Я изготовил к ней корпус под оптику фотоаппарата Зенит и довольно плотно с ней экспериментировал. Как-то применил длиннофокусный объектив и попробовал ночью с большого расстояния (метров 200), навести на окно своей квартиры, в которой товарищ светил пультом от телевизора. Увиденным я был ошарашен! Квартира освещалась ярчайшим светом, а когда пульт светил в сторону камеры была такая засветка, что окружающее просто исчезало.
Я тогда и задумался, что освещение в ИК-диапазоне имеет право быть.
Но у меня нет той камеры, а покупать современную ч.б. камеру только для того, чтобы повторить старый опыт - мне не по карману. Однако интерес остался.
Может быть у кого-нибудь есть опыт сравнения работы в качестве осветителя (для ч.б. камер) светодиодов видимого спектра (причем с монохромными вариантами: красного, зеленого, синего, а так же белого)  и ИК-диодом одинаковой мощности и одинаковой же расходимости. Именно одинаковой мощности и расходимости. Вот было бы интересно сравнить картинки.

medved.oos.cc

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #1 : Октябрь 31, 2012, 02:59:49 pm »
а вы где живёте?
у нас вот в Екатеринбурге этих светодиодов...в магазине радиодеталей любом и цветные и ик - от 1р. до 15р. за штуку всяких полно - купил и экспериментируй на здоровье ::)

а с объективами советских фотиков ага тоже баловались...вот ещё хотелось телевичок взять до 600 и собрать на нём телескоп

но не забывайте что светосила там в сотни...тысячи раз больше чем у штатной оптики - а значит велика вероятность засветки при малейшем превышении уровней освещённости (фары фонарик и т.д.)

а так тема интересная - пишите почитаем ::)

Stog

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #2 : Октябрь 31, 2012, 07:07:22 pm »
Вообще-то я написал, что той камеры давно нет, а новую не купить (пока не купить). В общем, я вопрос задавал.
По поводу светосилы Зенитовской оптики: та камера, насколько я помню, имела довольно низкую чувствительность - 0,1 Лк. хоть и ч.б. Что поделать, устаревшая. На счет теле-телескопа. Пробовал. Хорошего телевика не было. Был 200 мм. объектив. Зато к нему две насадки, Каждая увеличивала фокусное расстояние в 2 раза (кстати и ухудшала качество и снижала свет во столько же). И того набиралось 800 мм. Учитывая крошечный размер матрицы, увеличение получалось чудовищным. Я не помню, кажется считал. Там что-то за сотню или за полторы крат получалось. Качество жуткое, но днем света хватало. Понятно, что при таких условиях уже происходит нехорошее соотношение размера пикселя матрицы с длиной волны света. Но я наводил на поселок километров в дух - трех. Летающие вороны хорошо видны. Кирпичная кладка - пожалуйста!
Сейчас камеры по-лучше.
Но вот все-таки по моему вопросу: в идеале хотелось бы получить некоторый эквивалент при освещении разными по цвету источниками, собранными из светодиодов. Камера-то черно-белая, ей все равно. И приравнять их друг к другу по мощности. Например, 1-Милливатт светодиодного излучения (учитывая КПД) с длиной волны 870 соответствует Х-Милливатт ...730, или У-Милливатт красного 660, или Z-Милливатт зеленого или ...синего... белого... Вот тогда можно было бы судить, какой мощности и какого света давать предпочтительнее.
А светодиодов накупить - не проблема.
« Последнее редактирование: Октябрь 31, 2012, 07:17:43 pm от Stog »

medved.oos.cc

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #3 : Октябрь 31, 2012, 07:18:21 pm »
ну всё окончательно запутал ;D

а не проще просто поставить ИК прожектор или просто светодиодный прожектор или оба если уж так хочется ;D

какова цель я не пойму никак ;D

Stog

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #4 : Октябрь 31, 2012, 07:29:05 pm »
Ну, в принципе - проще, конечно. Можно и специалистов позвать, обозначить тех.задание...
Мало того, можно и камеру крутую и DVR  с усилителем. Но во сколько это обойдется!
Я радиолюбитель в прошлом. Многое мне понятно и доступно. Например, собрать прожектор самому для меня настолько просто, что покупать готовое - не по мне; а по цене это на порядок дешевле. Так же я могу и камеру без корпусную усовершенствовать. Оптики от Советских времен море.
А вот то о чем я спрашиваю, мне неизвестно. А хотелось бы знать!

medved.oos.cc

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #5 : Октябрь 31, 2012, 07:40:01 pm »
опять я не понял!
но попробую догадаться я тут сегодня дежурю экстрасенсом ага
вас интересует в каком диапазоне видеокамера более чувствительна - в ИК или в видимом?

я думаю что в среднем так сказать ;D - 50 х 50  ;D

то есть
- если мы ставим ИК прожектор то у нас будет (если хороший прожектор) - невидимость ИК-подсветки для людей
освещённость объекта
- если же мы ставим прожектор в видимом свете - тоже самое но свет видим для людей
вот

старые ч/б матрицы корейские которых можно легко найти взять у кого-то где-то купить с рук в комке по газетке или ещё где-то... - очень прикольно в ИК-свете показывают
может быть у них даже более чувствительность сдвинута в сторону ИК

а вообще бери доступную тебе камеру и экспериментируй

советы тут тебе не помогут я думаю - всё зависит от конкретных моделей матриц и светодиодов


и ещё, мне кажется что самому не сделать хороший ИК-прожектор - фирменные они миниатюрные и абсолютно не видны невооружённым глазом

а китайские светят в видимом красным и глазом хорошо видны (такие же светодиоды в продаже в основном)

вобщем экспериментируй и пиши - нам тоже интересно ;)

Stog

*
Re: И все-таки ИК-подсветка?
« Ответ #6 : Октябрь 31, 2012, 09:06:14 pm »
Я тут почитал некоторые материалы по поводу видимости ИК-прожекторов. 730 - 870 видны только, когда направлены в глаза т.к. плотность света огромна. Отраженка не видна. Но камеры к ним намного чувствительнее, чем, скажем, 950. Зато 950 не видны совершенно. 730 - 870 удобно направлять на потолок и освещать рассеянным все помещение.